Inhaltsangabe korrigieren

[Zwerny]

Ich habe eben eine Inhaltsangabe geschrieben. Könntet ihr mal einen Blick darauf werfen und Fehler ausbessern? Oder könnt ihr mir Tipps geben?


The short story "Dingo" written by F. Bennett takes place in the outback of Australia. The story is about the narrator finding a pup.
The narrator which is also a main character lives in a hut and has to repair broken fences. One day he rides in the outback and find a pup. The narrator calls the pup Lucky. He puts the pup on his saddle and rides home. Lucky is a true friend and is always by the narrator's side. The narrator gives his affection to Lucky and she was everything to him. Soon the boss gives the narrator the order that he has to get those cleanskins in Adelaide paddock. When he finds the cleanskins Lucky is gone and never returns. After a while the narrator encounters a mob of dingoes. In the mob there is Lucky. The narrator whistles and tells Lucky to come to him. Lucky stops the pack and jumps in the narrator arms. Then a group of riders gallops through the mob of dingoes. The dingoes run away. Lucky joins the pack and they head for the never-never land.


Vielen Dank im Voraus!

[A.Janely]

The story is about the narrator finding a pup.
The story describes how the first-person finds a puppy.
(I know the word pup isn't wrong but I always assosciate it with some human functions, you know what I mean??:-)

The narrator which is also a main character lives in a hut and has to repair broken fences.
Now I need background information: How many main character are in the story? I guess it`s the outback fellow and the dog and I wouldn't name the dog as a character. So:
The narrator who is also the main character lives in a hut and lives on repairing broken fences.(It's his job, isn't it?)

One day he rides into the outback and finds a pup.
I don't know, does he live in the outback??
In that case: ...he cruises through the outback...

Lucky is a true friend and is always by the narrator's side.
Lucky is a true friend and is always at the narrator's side.

The narrator gives his affection to Lucky and she was why past?? everything to him.
The narrator gives his affection to Lucky and she means everything to him

Soon the boss gives the narrator the order that he has to get those cleanskins in Adelaide paddock.

Okay, now I have some problems. I guess there is missing a sentence before the latter, isn't it?
First of all, why the boss?? Who is he??
Do you know what cleanskins are?? Cleanskin is the Australian term for maverick. For some reason I don't catch the point in this sentence. Withal Adelaide paddock sounds oddly to me.

When he finds the cleanskins Lucky is gone and never returns.
At the time when he has found the cleanskins Lucky is gone and never returns.

After a while the narrator encounters a mob of dingoes.
After a while the narrator meets a pack of dingoes.
(encounters is nice, but I'm not sure if anyone in your class understands it. Mob only for men!!!)

Lucky stops the pack and jumps into the narrator's arms.
Not quite sure of the context . She stopped the pack from what

The rest is fine except from that never-never land thing. Sounds like fariy tale ending and you need to give more context!!!!!! But nice job man, pretty nice English!!

[tiorthan]

Soon the boss gives the narrator the order that he has to get those cleanskins in Adelaide paddock.

Okay, now I have some problems. I guess there is missing a sentence before the latter, isn't it?
First of all, why the boss?? Who is he??
Do you know what cleanskins are?? Cleanskin is the Australian term for maverick. For some reason I don't catch the point in this sentence. Withal Adelaide paddock sounds oddly to me.

Yay "cleanskins" - I've learned a new word today.
Hm, I had a teacher from Australia for some month and her husband is an outback farmer. She used "paddock" for about any of their fields for either cattle or crop (I don't remember what exactly they were growing there). Anyways, "Adelaide paddock" 's probably just a name so what about:
One day his boss ordered him to get the cleanskins on the Adelaide paddock.

After a while the narrator encounters a mob of dingoes.
After a while the narrator meets a pack of dingoes.
(encounters is nice, but I'm not sure if anyone in your class understands it. Mob only for men!!!)

Methinks "encounters" is fine.

[Lorli]

Kleine Anmerkung zu "Dingo":
Mein Spontaneindruck war: typische Lesebuchgeschichte Englisch Jg. 9, Thema "Australien", Lesetext: sprachlich einfach, Lokalcolorit ver mittelnd (in anderen Lehrbüchern heißen die Geschichten z.B. : "The Bushfire", ""Hold on, Sheila".
Und so ist es ja auch, denn
Zwerny hat diese Inhaltsangabe schon am 18.11. im "das-Englisch-Forum" eingestellt mit dem Hinweis, er sei in der 9.Klasse.
Offensichtlich hat ihm ein "Achim" dort nicht sehr weiter geholfen.
Unter "bastudent.ba.funpic.de/downloads_files/caracterisation_dingo.pdf"
findet man den Versuch einer Inhaltsangabe gekoppelt mit einer
Charakterisierung des Protagonisten.

Bei der Korrektur sollte man, Janely, sich des Sprachniveaus des Fragestellers bewusst sein. Zwerny schreibt relativ kurze Sätze mit einem seinem Lernalter angepassten Wortschatz.
Wörter wie "cruise" sollten da nicht hineinverbessert werden, schon deswegen nicht, weil sie inhaltlich entstellend sind. Der Erzähler ist "shephard" oder "farm hand", seine Aufgabe ist es, täglich den Schutzzaun gegen die Dingos zu kontrollieren, das hat mit "cruise = umherfahren" nichts zu tun.
Der zweite Satz Zwernys "The story is aboput ..." sollte so auch auf jeden Fall stehen bleiben, denn die Schüler haben gelernt, dass bei einmer Inhaltsangabe einleitend ein Satz stehen muss, der alle wichtigen Informationen der Geschichte zusammenfasst.
Natürlich weist die Inhaltsangabe erhebliche Mängel auf.
(es fehlt der Begriff first-person-narrator; inhaltlich: der Dingowelpe hätte getötet werden müssen. was der Erzähler tat, war ihm nicht gestattet; auf den "Angriff" der Dingos wurde ja verwiesen.
Aber: ich verstgehe dieses Forum so, dass wir den Fragestellern ihrer Eigenart (sprachlich, inhaltlich) weitgehend belassen und uns auf die Korrektur ihrer Fehler konzentrieren.

Lorli

[Olivius]

Kleine Anmerkung zu "Dingo"

Aber: ich verstgehe dieses Forum so, dass wir den Fragestellern ihrer Eigenart (sprachlich, inhaltlich) weitgehend belassen und uns auf die Korrektur ihrer Fehler konzentrieren.

Lorli

Dieser Meinung möchte ich mich anschließen und darauf hinweisen, dass genau dieses Thema bereits hier erörtert worden ist. Es kann doch nicht Sinn des Forums sein, dem Fragesteller völlig neue Texte zu erarbeiten, dazu noch in "times-würdigem" Englisch. Ob die Lehrkräfte, denen solche Texte vorgelegt werden, wohl glauben, ihre Schüler hätten in ihrer Fremdsprachenentwicklung über Nacht einen "Quantensprung" gemacht?

Olivius

[A.Janely]

Don't get me wrong buddy, but I can't see your point at all. "times würdig" ????? As far as I can see I wrote perfectly normal everyday English. By the way I don't ken the story, so I had some context issues. to cruise??? I think it's even Germanised today. Wasn't there a song some years ago: "Wir sind die coolsten wenn wir cruisen, wenn wir durch die city düsen..." and so on??

gre

[Olivius]

Don't get me wrong buddy, but I can't see your point at all. "times würdig" ????? As far as I can see I wrote perfectly normal everyday English. By the way I don't ken the story, so I had some context issues. to cruise??? I think it's even Germanised today. Wasn't there a song some years ago: "Wir sind die coolsten wenn wir cruisen, wenn wir durch die city düsen..." and so on??

gre

Please, don't call me "buddy", you'll find my correct nickname below my comment!
Offensichtlich möchtest Du hier nicht verstehen, was Lorli angesprochen hat: Your English ist too normal, too perfect!
That was meant by "times-würdig".

Olivius

[Iset]

Generell denke ich mir aber, dass es für einen Muttersprachler schwierig ist zu wissen, was ein Schüler der 7., 9., 11. Klasse des deutschen Schulsystems bezüglich der englischen Sprache wissen kann. Ich würde mal sagen, keiner ist hier fehlerfrei, und jeder von uns hat sich da schon vertan.
Und bis auf ein paar Kleinigkeiten in der Wortwahl (allen voran das bereits diskutierte "cruise")finde ich auch nichts Besonderes an A. Janelys Korrektur auszusetzen.

Gruß
Iset

[A.Janely]

I'm deeply sorry Olivius.

Offensichtlich möchtest Du hier nicht verstehen, was Lorli angesprochen hat:

Ist das ein Art Gericht? Bin ich angeklagt? Can't see any reason for your Irish up.

[Olivius]

[QUOTE=A.Janely;83269]

Ist das ein Art Gericht?

Definetely NOT!

Bin ich angeklagt?

Definitely NOT!

Can't see any reason for your Irish up.

Das verstehe ich überhaupt nicht! Was soll diese Frage???

Um wieder auf die sachliche Ebene zu kommen: Meine Meinung ist, dass dem Fragesteller kein neuer Text erstellt werden sollte, der sprachlich deutlich besser ist als der, den er selber hier vorgestellt hat. Darüber ist hier bereits diskutiert worden und hat meiner Erinnerung nach auch Konsens gefunden. - Das habe ich in obigem Beitrag zum Ausdruck gebracht, und das hat überhaupt nichts mit Deinen letzten Fragen zu tun!

[tiorthan]

Guys, I don't see the point of the discussion. A. Janely's corrections were minor and most of their (Sorry, a chara, I don't know your gender) text was about clarifications or explanations.